חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רע"א 6135/05

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון בירושלים
6135-05-ג'
7.9.2005
בפני :
יגאל מרזל

- נגד -
:
ציון שילוח
 :
בנק הפועלים בע"מ
החלטה

1.        בפני בקשה לפטור מעירבון בסך 20,000 ש"ח שנקבע בהליך שבכותרת. עניינו של ההליך בתביעה בסדר דין מקוצר שהגיש המבקש כנגד המשיב, בטענה שזה כיבד כנגדו שיקים אשר היו מזויפים. בית משפט השלום החליט כי חוות הדעת הגרפולוגית שהוגשה בעניין היות השיקים מזויפים אינה מהווה ראיה בכתב, ולפיכך תביעת המבקש לא עמדה בדרישות תקנה 202 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, (להלן: התקנות), ויש לקבל את הבקשה למחיקת כותרת. בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי נדחתה בלא בקשת תגובה. מכאן ההליך בבית משפט זה. בהחלטתי מיום 3.7.05 ניתן פטור מאגרה למבקש. נותרה שאלת העירבון.

2.        המבקש טוען כי משעה שנתקבלה בקשתו לפטור מאגרה, היה על בית המשפט לשקול לפוטרו אף מעירבון. עוד נטען כי למבקש אין כל רכוש שהוא, הוא מתגורר בדירתה של אמו, אשר אף מצבה הכלכלי אינו מן המשופרים. המבקש עבר תאונת עבודה, ומאז מתקשה יותר בעבודה והכנסתו קטנה. המבקש נחשב מוגבל חמור בבנק ישראל, ואינו יכול לקבל כל הלוואה שהיא. לעניין סיכויי ההליך נטען כי מדובר בהליך מהותי, שכן הותרת ההחלטות כמות שהן משמען, לטענתו, איון תקנה 202 לתקנות.

3.        המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, מדובר ב"גלגולו השלישי" של הליך חסר כל משמעות ציבורית. המבקש אינו נקי כפיים, כאשר הוא מסתיר את העובדה שחל שינוי נסיבות בעניינו מאז שקיבל את אישור הלשכה לסיוע משפטי, כמו גם את העובדה שבית משפט השלום טרם הכריע סופית בבקשת הפטור מאגרה בהליך העיקרי, שכן הוגשה בקשה לביטול הפטור שניתן. לוז הטענה הינו כי ההליך שהוגש הוא ספקולטיבי והבקשה אינה מפרטת את סיכוייו.

4.        לאחר בחינת הבקשה וטענות הצדדים נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל בחלקה. לעניין מצבו הכלכלי של המבקש, מוכן אני להניח כי, למרות הטענה בדבר חלוף הזמן, כי זה לא השתנה במידה של ממש, ולפיכך עודנו מצדיק מתן פטור. מטעם זה החלטתי גם, כאמור, על פטור המבקש מאגרה. אולם, שעה שמדובר בשאלת העירבון, אין די בקיום עילה ובמצב כלכלי קשה, אלא שיש ליתן משקל הולם גם לסיכויי ההליך. אלו אינם נראים טובים בהליך זה, שעה שמדובר בהשגה דיונית ב"גלגול שלישי". יחד עם זאת, יכול ובית-משפט זה יידרש לעקרוניות הטענה באשר למהותה של "ראיה בכתב" שבתקנה 202 לתקנות. נוכח דברים אלה ואופיו של ההליך, נחה דעתי כי ניתן להסתפק בהליך זה בעירבון בסך 7,500 ש"ח. המבקש יפקיד אפוא סכום זה תוך 15 ימים מעת המצאת החלטתי זו, שאם לא כן יידחה ההליך ללא כל התראה נוספת.

ניתנה היום, ג' באלול התשס"ה (7.9.2005).

                                                             יגאל  מרזל, שופט

                                                                      ר ש ם 

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>